Chloe Parker
L'intelligence artificielle domine les gros titres technologiques depuis des années, Google, OpenAI et Microsoft investissant des milliards dans son développement. Pourtant, les résultats restent inégaux : les réponses de l'IA de Google peuvent être extrêmement inexactes, les images générées par IA sont truffées d'erreurs et les chatbots semblent toujours robotiques. Mais un homme avait prédit cette montée en puissance il y a des décennies.
Le Guardian a récemment interviewé Ray Kurzweil, un futurologue et chercheur principal chez Google, visionnaire de l'IA. Kurzweil est surtout connu pour son livre de 2005 The Singularity is Near, qui prédisait une IA de niveau humain d'ici 2029 et la fusion de la conscience humaine avec l'IA vers 2045. Son nouveau livre, The Singularity is Nearer, renforce ces prévisions.
Kurzweil maintient son calendrier. « 2029 reste une date précise pour l'intelligence de niveau humain et l'intelligence générale artificielle », a-t-il déclaré au Guardian. Il admet que l'IA pourrait prendre quelques années de plus pour surpasser les meilleurs humains dans l'écriture de scénarios oscarisés ou la génération de réflexions philosophiques profondes, mais « elle finira par y parvenir ».
La véritable surprise vient de sa vision de la Singularité. « Nous allons être une combinaison de notre intelligence naturelle et de notre intelligence cybernétique », a déclaré Kurzweil. « Les interfaces cerveau-ordinateur utiliseront des nanorobots — des robots de la taille de molécules — qui entreront de manière non invasive dans notre cerveau par les capillaires. Nous allons multiplier l'intelligence par un million d'ici 2045. »
Les critiques rejettent ces affirmations comme de l'arrogance. « Nous ne comprenons même pas comment notre propre cerveau fonctionne », a noté un observateur. « Injecter des nanomachines dans le cerveau des gens semble être une recette pour le désastre. »
Kurzweil reconnaît le scepticisme : « Les gens disent 'Je ne veux pas ça', mais ils pensaient aussi ne pas vouloir de téléphone. » Il soutient que les coûts baisseront, tout comme les téléphones portables sont devenus abordables. « Environ trois quarts des gens dans le monde en ont un… ce problème disparaît avec le temps. »
Vivre éternellement
« Mon premier plan est de rester en vie, d'atteindre la vitesse d'évasion de la longévité. J'ai aussi l'intention de créer un réplicant de moi-même. Je prends environ 80 pilules par jour pour rester en bonne santé. La congélation cryogénique est la solution de repli. »
— Ray Kurzweil
Le livre de Kurzweil comprend un chapitre sur les « périls », mais il reste serein face aux scénarios apocalyptiques. « Nous devons être conscients du potentiel ici et surveiller ce que fait l'IA. Mais s'y opposer simplement n'est pas sensé : les avantages sont si profonds. Toutes les grandes entreprises mettent plus d'efforts à s'assurer que leurs systèmes sont sûrs et alignés sur les valeurs humaines qu'à créer de nouvelles avancées. »
Tout le monde n'achète pas cela. « Je ne crois tout simplement pas que les grandes technologies priorisent la sécurité sur le progrès », a déclaré un analyste technologique. « L'éthique de la Silicon Valley 'avance vite et casse des choses' résume parfaitement la frénésie actuelle de l'IA. »
La déclaration la plus audacieuse de Kurzweil : l'immortalité. « Au début des années 2030, nous pouvons nous attendre à atteindre la vitesse d'évasion de la longévité, où chaque année de vie perdue à cause du vieillissement sera compensée par le progrès scientifique », a-t-il déclaré. « Au-delà, nous récupérerons en fait plus d'années. Ce n'est pas une garantie solide de vivre éternellement — il y a encore des accidents — mais votre probabilité de mourir n'augmentera pas d'année en année. La capacité de ramener numériquement les humains disparus soulèvera des questions sociétales et juridiques intéressantes. »
L'IA ressuscitant les morts ? Kurzweil est sérieux. Il prévoit de créer une réplique numérique de lui-même : « J'ai fait quelque chose de similaire avec mon père, en rassemblant tout ce qu'il avait écrit, et c'était un peu comme lui parler. » L'expression « un peu » fait beaucoup de travail — le réplicant n'était pas, en fait, comme son père.
L'interview se termine sur une note d'inévitabilité : « Ce ne sera pas nous contre l'IA : l'IA va à l'intérieur de nous-mêmes. »
Kurzweil reste une figure extrêmement respectée dans l'IA, mais sa vision semble dystopique à beaucoup. Dans 10 ans, les nanorobots pourraient prolonger notre durée de vie ; dans 20 ans, nous pourrions devenir des hybrides homme-machine avec des cerveaux dominés par des logiciels que nous ne contrôlons pas. Et les morts seront ressuscités sous forme d'avatars numériques.
L'IA aujourd'hui n'est pas définie par ce qu'elle fait, mais par ce que ses défenseurs promettent. Kurzweil a peut-être raison. Mais pour beaucoup, l'idée d'injecter des nanomachines dans leur cerveau ou de ressusciter des proches sous forme d'approximations logicielles macabres est profondément rebutante. Comme l'a dit un critique : « Toute cette philosophie est aussi folle qu'un blaireau dans une pâtisserie, et finira tout aussi bien. »
